Veel om de kunst van het scoren van wijn te overwegen.
- Hoogtepunten
Andrew Jefford rent met de cijfers.
Nu de 100-puntsschaal de alomtegenwoordigheid nadert, en nu we volledig in het post-Parker-tijdperk zijn, waarin een veelvoud aan scores en scorers elkaar strijden en verdringen om de aandacht van drinkers, is het tijd om de scorescène te herzien.
1. De schaal doet er niet toe
In de praktijk zijn de 100-puntsschaal en de 20-puntsschaal hetzelfde. Als u de eerste gebruikt, is geen enkele wijnscore onder de 80 de moeite waard om te beoordelen, als u de laatste gebruikt, is geen enkele wijnscore onder de 10 de moeite waard om te beoordelen. Beide schalen hebben dus twintig schaalverdeling (aangezien beoefenaars van de 20-puntsschaal halve punten gebruiken). De meeste beoordeelde wijnen liggen inderdaad binnen vijftien punten: alles wat minder is, is pure straf, en critici zijn terughoudend om tijd te verspillen met straffen, omdat het wraakzuchtig lijkt en er in ieder geval zoveel goede wijn is om enthousiast over te zijn.
Of een criticus het ene of het andere systeem gebruikt, is een kritische dresscode: 20 punten is ouderwetse formele kleding en 'Europees', waarmee respect en voorzichtige nuchterheid wordt overgebracht 100 punten is nonchalant, openhartig en globalistisch, wat onstuimigheid en gemakkelijk enthousiasme impliceert .
2. Scores zijn niet universeel
Een universeel scoresysteem bestaat niet. Critici protesteren soms anders, maar alle scores zijn relatief en hebben betrekking op de peer-group waarbinnen de beoordeelde wijnen liggen. Het moet zo zijn, aangezien de verschillen tussen de wijngenres zo groot zijn dat deze genres letterlijk onvergelijkbaar zijn. Dit alles is juist en gepast, waardoor een onbelemmerde beoordeling van de kwaliteit binnen een bepaalde peergroup mogelijk is: van het meeste nut voor zowel drinkers als producenten. Het moet mogelijk zijn om een perfecte Muscadet, een perfecte Gewurztraminer of een perfecte rosé wijn te creëren (en te prijzen).
Er blijven echter misverstanden bestaan, om twee redenen. Een daarvan is dat critici bang zijn om als dwaas te worden beschouwd, dus aarzelen ze om hoge scores toe te kennen aan de ‘mindere wijngenres’, hoewel deze hoge scores in relatieve termen misschien wel verdiend zijn.
De andere reden is dat de verleidelijke eenvoud van scores betekent dat drinkers aannemen dat het scoresysteem inderdaad universeel is in plaats van relatief. Ze gaan er daarom van uit dat elke Muscadet met 100 punten 'zo goed' moet zijn als Latour 2010 (de verkeerde conclusie), in plaats van 'anders dan Latour 2010 maar zo goed als Muscadet ooit kan zijn' (de juiste conclusie).
We blijven achter met een mix van nep-universalisme en verstandige scores van leeftijdsgenoten, en beide worden verder vertroebeld door zich af te zetten voor modevooroordelen onder somms, bloggers en chatterers op sociale media, en door heel natuurlijke voorkeuren van de kant van critici voor bepaalde wijnstijlen. Kortom allemaal heel menselijk. Behandel scores met tedere zorg.
3. Scoren is inflatoir
Hoe maken scores scoorders beroemd in een wereld waar velen strijden om invloed? Door een score te behalen die een soort verkooptractie bereikt. Lage scores, hoewel ze misschien goed worden beoordeeld, behalen geen hoge scores voor verkooptractie. Dit effect wordt versterkt wanneer producenten hun wijn op de markt brengen en promoten op basis van scores: ze zullen uiteraard de hoogste citeren, waardoor de bekendheid van de meest uitbundige scorers toeneemt. Vandaar de inherente inflatie in het scoreproces. Ja, ervaren gebruikers van partituren leren de scores van bepaalde critici te ‘disconteren’ terwijl ze anderen voor de nominale waarde nemen, maar ze zijn in de minderheid onder degenen die wijnen kopen op basis van scores, en tegen die tijd is de schade al aangericht. Dit leidt op zijn beurt tot ...
4. De tragedie van 89
Vraag het maar aan een Californiër: een score van 89 is een ramp. Het is verdoemenis door vage lof. Vrijwel hetzelfde geldt in Australië, en in toenemende mate ook in Europa: 89 is een grafsteenpartituur en een afkeer van ambitie.
Maar met echt grote cohorten van 'beoordeelbare' wijnen, zoals de jaarlijkse Bordeaux- of Bourgondische oogsten, moeten uitstekende wijnen worden teruggebracht tot 89 of minder door het wiskundige gedrang als gevolg van het feit dat de beste wijnen van de regio met een top van bijvoorbeeld 96 of 97 vintage beschouwd (zoals 2017 in Bordeaux) als goed maar niet geweldig. Dit geldt inderdaad niet minder voor grote jaargangen met een topscore van 100 punten, aangezien er in dergelijke jaargangen nog meer voortreffelijke wijnen zijn om te nuanceren. In beide scenario's is een score van 89 inderdaad zeer respectabel.
In Bordeaux is 89 zowat het maximum dat een ‘normale’ cru bourgeois - d.w.z. een die nog niet is gekocht door een geklasseerd bedrijf of de diensten van een gevierde ‘naam’ adviseur heeft verworven - kan hopen te worden beloond. Om deze reden is het de score waar ik altijd naar op zoek ben in elke Bordeaux die ik koop, vooral in een geweldige vintage, aangezien de prijs-kwaliteitverhouding waarschijnlijk altijd beter is (vaak veel beter) dan voor wijnen met een hogere score. Ik zou inderdaad suggereren dat een goed gesitueerde Bordeaux met 89 punten van een goede of geweldige vintage, na een opslag van een half decennium, voor de meeste smaakpapillen (indien blind geserveerd) een betere wijn zal lijken dan de meeste rode wijnen met 93 of 94 punten uit andere regio's: meer bewijzen, waren meer nodig, dat universele scores niet kunnen en niet bestaan.
Dus wat gaan we doen aan de tragedie van 89? Hoe kunnen we beginnen met het herstellen van de reputatie van dit verguisde gehele getal, en daarmee recht doen aan 88 en 87, die ook in grote cohortregio's moeten worden beschouwd, waarvan er nu veel, als ongetwijfeld goede scores zijn? Ik weet het niet, vooral omdat in aspirant-regio's met kleine cohorten elke wijn die 89 scoort, echt een beetje puffend en blaast kan zijn om de beste bij te houden (ja, scores zijn ook relatief aan de grootte van de cohort).
Je zou denken dat het probleem minder acuut zou zijn met de 20-puntsschaal, aangezien de symboliek van het eerste cijfer een minder cruciale rol speelt, maar toch klinkt 14.5 op de een of andere manier nog stoffiger en afwijzend dan 89.
5. Overbelasting van de score
Steeds meer wijnrecensenten, steeds meer scores: drinkers (vermoed ik) beginnen misselijk te worden door overbelasting van de scores. Tegelijkertijd lijkt het erop dat veel waargenomen scores voor goede wijn nu worden gegenereerd door kunstmatige intelligentie, gebaseerd op afkomst en reputatie, met als enige interesse voor wijnen die hun gebruikelijke scoretraject op de een of andere manier daadwerkelijk doorbreken.
(Het is een verschrikkelijk saaie prospect, ik weet het, maar er kan veel tijd en moeite worden bespaard door elke nieuwe regionale vintage een enkele score als vintage te geven, om een algemene benchmark te bepalen en vervolgens de 'underperform', 'neutrale' of 'overtreffen' terminologie die bekend is uit de financiële makelaardij-analyse voor elke individuele wijn in die vintage in plaats van zelf met cijfers te spelen.)
Misschien heeft dit allemaal een positieve kant, namelijk dat de woorden die bij de partituren zijn geschreven, meer nauwkeurig worden onderzocht dan de laatste tijd, en de partituren iets minder. U moet de schriftelijke notitie zeker gebruiken om te peilen hoe zorgvuldig een criticus een wijn heeft geproefd, en om te beoordelen hoe geloofwaardig of betrouwbaar die notitie kan zijn. Aantekeningen kunnen inderdaad duiden op het vermogen om zelf te proeven (of de sterk gecamoufleerde afwezigheid ervan).
Pas ook op voor ‘de authentieke stem’ die uit het AI-proeverijgebabbel naar buiten komt - en vooral een gevoel van persoonlijke toewijding en enthousiasme voor een wijn. U kunt, zoals ik vaak doe, de voorkeur geven aan een wijn met een lagere score dan een met een hogere score op basis van wat de criticus werkelijk over de wijn heeft geschreven en de manier waarop hij of zij deze heeft beschreven. Geniet vervolgens (ervan uitgaande dat u geen etikettendrinker bent) van meer plezier voor minder geld.
