Aaron Korsho fungeert als uitvoerend producent, schrijver en maker van PAKKEN , de aanhoudende hit die de hete nieuwe dramaserie van afgelopen zomer was. Bij het creëren van SUITS vertrouwde Korsh op zijn ervaringen aan The Wharton School en op zijn daaropvolgende carrière als investeringsbankier in Manhattan eind jaren tachtig en begin jaren negentig. In feite speelde SUITS zich oorspronkelijk af in de wereld van Wall Street, totdat de VS het herontwikkelden, waarbij de originele personages in de vaak starre wereld van het procesrecht werden geplaatst. Korsh sprak onlangs met Beroemde vuile was over hoe deze show tot stand kwam en wat kijkers kunnen verwachten in seizoen 2 van SUITS.
Chicago vuur als schildpadden vliegen
Hoe kwam je op het idee voor Suits?
Het was rond de tijd van de schrijversstaking. Het liep net af. Ik denk dat het net 2007 was. En ik was schrijversassistent geweest, ik had een paar keer personeel in de comedywereld gehad, maar ik had het moeilijk. Het was moeilijk om het te halen en mijn agent stelde me voor om een show te schrijven over mijn tijd - ik werkte ongeveer vijf jaar op Wall Street als investeringsbankier - in New York. Dus hij zei dat ik hem altijd verhalen vertelde over die tijd, waarom schrijf ik daar niet iets over? Eigenlijk gewoon om een spec-pilot te schrijven om te proberen een baan te krijgen. Ik dacht oorspronkelijk dat het een half uur zou worden, heel leuk soort dingen, bijna zoals Entourage op Wall Street. Toen ik ging zitten om het te schrijven, kwam het er ongeveer uit zoals het was als een show van een uur met meer dramatische inslag dan komisch en dat is, weet je, dat is een beetje wat het was. Ik weet niet of het algemeen bekend is of niet, maar de naam van mijn eerste baas was Harvey. Ik was 21. Hij was ongeveer 26, maar hij leek zoveel ouder dan ik. Dus daar kwam de aanzet voor de show vandaan.
Wat heeft je geholpen om het personage van Mike te creëren? Hij is briljant maar heeft zo'n empathie voor mensen .
Ik was een kind, ik groeide op. Ik deed het gewoon goed academisch. Ik had een uitstekend geheugen. Ik had geen fotografisch geheugen. Ik kon het je niet voorlezen en (reciteren). Maar ik was in staat om het academisch goed te doen met weinig tot geen inspanning en het was zowel een zegen als een vloek. In sommige opzichten zou ik het heel goed kunnen doen, maar het zette me onder druk om het heel goed te doen zonder het te proberen. Of ik legde die druk op mezelf omdat - om indruk te maken op mensen en ze te laten zien hoe slim ik was. Maar dat is waar Mike aan denkt, weet je, wanneer Harvey in de pilot zegt dat je niet zo slim bent als je denkt dat je bent en dat zijn grootste angst is dat hij niet echt zo slim is als hij denkt dat hij is. Dus dat komt voort uit mijn grootste angst. Toen ik opgroeide, had ik zo'n verleden. Daarnaast heb ik – aangezien deze call wordt opgenomen, ik ga zeggen dat ik wel of niet veel heb gedaan – veel wiet gerookt in mijn leven. En daarom, weet je, hoewel ik uiteindelijk, weet je, naar een goede school ging en ik werkte op Wall Street en iedereen bij dat eerste bedrijf waar ik werkte, het was niet als een dictaat, maar iedereen ook ging naar Harvard, Yale of Wharton de jongens van Harvard huurden jongens van Harvard in, de jongens van Yale huurden jongens van Yale in en jongens van Wharton huurden jongens van Wharton in. Maar weet je, ik rookte wiet terwijl ik daar werkte en ik voelde me altijd - ik voelde me een bedrieger. Nu ging ik natuurlijk naar Wharton en ik studeerde af, maar het Mike-personage is gebaseerd op gevoelens die ik had van het gevoel een oplichter te zijn en drugs te gebruiken en gewoon ontevreden te zijn met mijn situatie, ondanks dat ik uiterlijk in staat was om het goed te doen en het werk vol te houden bij wijze van spreken. Dus dat is waar het Mike-personage werd geboren. Nu heb ik het gevoel – ik weet niet of ik de empathie heb die Mike heeft, maar weet je, we zijn opgegroeid in een stad met allemaal verschillende mensen – het was net buiten Philadelphia en het had allemaal verschillende sociaaleconomische achtergronden en zo anders (kinderen). En je gewoon - je mocht niet wegkomen door te boven mensen te staan, toch? Je leefde gewoon met veel verschillende mensen van alle soorten. En het heeft me een beetje geleerd dat wanneer je een persoon voor hen hebt, ze een persoon zijn. Ze staan niet boven jou. Ze staan niet onder je. Ze zijn gewoon een andere persoon, dus je hebt een relatie met hen. Dus ik denk dat dat is waar Mike's empathie vandaan komt. Maar ik - we hebben dat versterkt omdat, weet je, het hem gemaakt heeft - als je iemand krijgt die eigenwijs is, helpt het dat ze ook om andere mensen geven, denk ik. toen ik voor het eerst op Wall Street begon te werken, was ik 21. Ik had deze mentor Harvey, en voor mij was toen alles zo belangrijk. Alsof ik pas 21 was, maar het is je eerste baan en het lijkt zo belangrijk.
Ga je deze show ooit baseren op echte gevallen?
We proberen geen echte gevallen te gebruiken, alleen maar omdat, weet je wat, we dat niet doen – onze weergave van de wet – mijn regel is altijd geweest dat het niet echt hoeft te zijn, het moet gewoon echt lijken, omdat soms de zoals het zou zijn, weet je, in werkelijkheid is het gewoon niet zo interessant of opwindend. Dus we proberen weg te blijven van echte gevallen. Soms weten we natuurlijk over een zaak of over iets dat ons zal inspireren om, weet je, een klein stukje van iets te gebruiken. Maar voor het grootste deel verzinnen we ze gewoon.
Wat denk je dat het is in deze show dat kijkers zo herkenbaar vinden?
Ik denk dat mensen de neiging hebben om te genieten van het geklets van de meeste personages, maar in het bijzonder van Mike met Harvey. En als de show groeit, lijken mensen van Donna te houden en ze steunen Mike en Rachel en Jenny en, weet je, om te zien met wie hij zal eindigen. Ik denk dat mensen van Harvey houden. Weet je, ik denk dat iedereen een personage lijkt te vinden, die in ieder geval een fan van de show is, een personage vindt waarmee ze zich verwant voelen en waarin ze een deel van zichzelf zien. Ik denk dat dat waarschijnlijk het succes van de show is.
Aangezien Suits echt je baby, je idee, enz. is, is het moeilijk om het over te dragen aan een volledig creatief team?
Ja. Maar er zijn maar zoveel uren in een dag. En het is niet mogelijk, weet je een van de dingen - ik ging naar een trainingsprogramma voor showrunners dat het Schrijversgilde heeft. Het is een uitstekende zaak. Ik ben er vorig jaar naar toe geweest. En jij - het is niet mogelijk om de controle over elk aspect van een show te behouden. Het is gewoon - het is menselijk gezien niet mogelijk. Bewerken, schrijven, casten, weet je, het kan niet. Dus je moet kiezen en kiezen waar je op een bepaald moment gaat zijn. En het goede nieuws is dat de schrijvers geweldig zijn. Zoals wanneer ik daar naar binnen ga, de dingen die ze me vertellen, ik ben gewoon geweldig. Laten we dat doen. Dus, weet je, zou ik natuurlijk graag meer invloed op alles hebben? Ik zou. Maar wat ik probeer te doen is het uiteindelijke schrijven van elk script, weet je, een soort van - ik heb daar natuurlijk een grote invloed op, wat van invloed is op dialogen en grappen en citaten en dat soort dingen. En dan in de edit-fase maak ik veel keuzes over wat we gaan doen. De schrijvers doen gewoon zoveel en je weet dat ik ze nodig heb.
de gedurfde en de mooie wyatt
Hoe bepaal je welke verhalen die door je hoofd spoken echt de moeite waard zijn om te vertellen?
Meestal - aan het begin van het jaar zit ik in de schrijverskamer met de schrijvers en denken we allemaal samen. Ik ga naar huis en ik sluit letterlijk mijn ogen en begin me dingen voor te stellen en ik zal komen - op een gegeven moment zal me iets raken en ik zal zeggen dat dit is wat we gaan doen voor het begin van het jaar. En dan zullen we, weet je, we samen het seizoen een beetje uitlopen. Maar het is meestal alsof mensen me ideeën pitchen en ik probeer ze gewoon te synthetiseren en zeg een beetje dat dit is wat goed voor mij voelt. Maar naarmate het jaar verstrijkt, kan ik steeds minder tijd in de schrijverskamer doorbrengen omdat ik de huidige aflevering herschrijf of cast of edit of wat dan ook en dan nemen de schrijvers het over en ze pitchen me echt, weet je, de huidige, weet je, ze zullen me een paar afleveringen achter elkaar pitchen. En dan zal ik gewoon met een onderbuikgevoel reageren op welke dingen ik leuk vind en welke niet. Meestal vind ik het allemaal leuk. Het is meer een kwestie van gewoon, weet je, we kunnen niet alles, dus we moeten gewoon kiezen en kiezen. En dan geef ik ze feedback en dan gaan ze daar mee aan de slag. En ik kom terug en zo werkt het meestal. En dan zal ik gewoon zeggen dat als we eenmaal bezig zijn met het herschrijven van de afzonderlijke afleveringen die we soms, je weet wel, echt maken - we maken geen grote veranderingen, maar we zullen soms zeggen kijk, ik vind het einde hiervan niet leuk . Ik wil niet dat het zo is. Ik wil het veranderen. Dus dat kan altijd gebeuren en dan moet dat doorwerken naar de volgende, je weet wel, verschillende afleveringen.
Was het belangrijk om echt sterke vrouwelijke personages te creëren om het machismo op het advocatenkantoor in evenwicht te brengen?
Weet je, het is grappig, ik heb keer op keer te horen gekregen hoe geweldig onze vrouwelijke personages zijn. En voor mij - en ik hou van ze allemaal. Ik denk niet dat we mannelijke karakters en vrouwelijke karakters nodig hebben. Ik heb gewoon het gevoel dat we in een - ik heb gewoon het gevoel dat het iets natuurlijks is. Dat je in een wereld leeft, met mannen en met vrouwen omgaat en dat je een afgeronde wereld wilt hebben met mensen van alle geslachten. En ik wil dat al mijn personages sterk, interessant en grappig zijn. Dus ik heb niet echt gezegd dat ik deze, je weet wel, geweldige vrouwelijke personages specifiek moet maken. Ik wilde gewoon een realistische wereld bevolken en dit zijn de vrouwen die eruit kwamen. Maar de enige uitzondering die ik denk nu ik erover nadenk, is dat ik niet eens weet of Gina Torres dit weet, maar oorspronkelijk, in de originele pilot, was het Jessica-personage een man. De studio stimuleerde me om er een vrouw van te maken. En in het begin verzette ik me alleen maar omdat ik niet van verandering houd en ze me wat verandering probeerden te dicteren. En ik had zoiets van, maar dit is wie het is. En toen omarmde ik het en ik vond het geweldig. Op een gegeven moment betwijfelden ze het en dachten ze dat we het misschien aan een man moesten teruggeven. En tegen die tijd hield ik er zoveel van als een vrouw, ik vond het zo'n geweldig idee dat ik dacht: nee, we hebben dit personage nodig om een vrouw te zijn.
Als je terugkijkt op seizoen één, wat waren enkele dingen die je in seizoen twee wilde verbeteren of anders wilde doen?
O, dat is een goede vraag. Nou, weet je, seizoen één - ik zal zeggen, toen ik de pilot oorspronkelijk schreef, waren ze geen advocaten, het waren investeringsbankiers. En het was bedoeld om veel meer te zijn, bij gebrek aan een beter woord, van een – het was als een dramaserie. Het zou geen geval van de weekshow worden. En het is tegenwoordig erg moeilijk om zulke shows op tv te maken en de VS deden dat toen niet. Ze hadden een procedureel element nodig, een zaak van de week die kon worden afgesloten. Dus we maakten - daarom hebben we het gemaakt - dat was de drijfveer om ze advocaten te maken. En in het eerste seizoen waren we, weet je, aangemoedigd om het procedurele element te spelen en wat ik de puppy van de week zal noemen. Zo denken ze er soms over. Dus we hadden - de externe gevallen waren veel groter van opzet en daarom had elke aflevering - het was meer een op zichzelf staande aflevering. Er waren zeker geserialiseerde elementen, maar minder. En wat we in het tweede seizoen wilden doen en met de aanmoediging van het netwerk, was om het procedurele aspect te verminderen, niet om het te laten verdwijnen, maar om het, je weet wel, het percentage ervan te laten veranderen. En ik denk dat we, weet je, in staat zijn geweest om dat te doen, goed werk hebben geleverd door dat te doen. En daarom kunnen we wat meer stilstaan bij de karakterdynamiek.
Dus in het tweede seizoen, was het altijd de bedoeling om Mike's geheim in de premiere te onthullen of had je moeite om daarmee de juiste beslissing te nemen?
Chicago Fire seizoen 4 aflevering 19
Nou, ik zeker - het lijdt geen twijfel dat ik worstelde. Het was tijdens de finale van - de opnames van de finale vorig jaar, waar ik dacht, zijn we, weet je, tot het laatste moment dat ik dacht, gaan we dit echt doen? Zullen we Trevor echt binnen laten komen om het Jessica te vertellen? En ik wist het niet zeker, maar we dachten dat we het zouden filmen. We kunnen het altijd afknippen als we het er niet in willen stoppen. En ik wilde mezelf verzekeren dat we het op een bevredigende manier zouden kunnen oplossen, want het is een van mijn, je weet wel, soort ergernissen wanneer Ik kijk naar een cliffhanger en dan kom je terug en ze negeren het of veranderen het of zoiets. Dus ik denk, weet je, ik worstelde met de beslissing, maar ik was ervan overtuigd dat we - voor mij dat we de juiste beslissing hadden genomen. Als ik Mikes geheim niet aan Jessica had onthuld, had ik Trevor uitgeschakeld die bij de firma kwam, want dan zou ik het gevoel hebben gehad dat je opgelicht was.
Hoeveel uitdaging is het om een evenwicht te vinden tussen wat er met Mike gaat gebeuren en wat er kan gebeuren met Harvey en Jessica met Hardman op de foto?
Het is een grote uitdaging. We zijn constant, weet je, ik moet zeggen dat de schrijvers die in de kamer zijn, weet je, nu en een groot deel van de dag gewoon geweldig werk doen door met ideeën en dingen te komen om aan te pakken. Ze komen altijd met meer ideeën dan er in een seizoen passen. Dus we proberen gewoon te balanceren zoals je zegt, vooruitgaan op een bevredigende manier zonder zo ver en zo snel te gaan dat je nog steeds geen plek hebt om naartoe te gaan. Het is dus een grote uitdaging en ze genereren, weet je, het leeuwendeel van de ideeën komt van hen. En dan reageer ik op die ideeën en probeer ik ze zo goed mogelijk vorm te geven, terwijl ik tegelijkertijd werk aan, je weet wel, de afleveringen die op het punt staan te worden opgenomen.
Is er in het verleden misschien iets gebeurd tussen Harvey en Donna?
Het is interessant, weet je, je bent - we blijven ernaar verwijzen. Hier gaat het om. Ik heb in mijn hoofd een idee van hun verleden, indien van toepassing. Maar zoals een soort van, weet je, ik heb een verhaal in mijn hoofd dat in het verleden met hen is gebeurd en dat in de loop van de tijd langzaam wordt onthuld. Het verhaal dat ik in mijn hoofd heb, is echter alsof het evolueert. En soms, zoals ik al zei, schrijven we gewoon iets en komt er iets uit. Ik zal bijvoorbeeld zeggen dat we, weet je, een paar dagen geleden een soort herschrijving van aflevering 9 aan het doen waren en er kwamen nog meer verwijzingen naar hun verleden uit. En we blijven er steeds kleine laagjes van afpellen. Maar je hebt gelijk, we hebben opengelaten wat er echt is gebeurd. Ik heb in mijn hoofd nog steeds een verhaal dat consistent is met alles wat we tot nu toe hebben gezegd. Maar het is interessant voor mij hoe wanneer we iets anders zeggen, mensen het zullen bekijken en positief zullen zijn dat het het een of het ander betekent. En ik krijg soms tweets die zeggen, weet je, je kunt niet - je zei dit. En ik ga terug en ik kijk ernaar en ik zeg nee, dat hebben we niet precies gezegd. Maar je hebt er die betekenis uit gehaald die ik leuk vind. Maar ja, in mijn gedachten hebben ze in ieder geval omzeild met het idee dat er iets zou gebeuren, dat is het beste wat ik kan zeggen.
criminele geesten anti-terreur squad
Wat kunnen we verwachten in termen van een achtergrondverhaal tussen Harvey en Donna en hoe zal dit het grote geheel van dingen beïnvloeden?
Uitstekende vraag. Nou, ik zal eerst met het tweede deel beginnen, de relatie die in het grote geheel van dingen speelt. Het is een goede vraag. Ik bedoel voor mij heb ik niet echt - ik neem aan dat je bedoelt vooruit te gaan of je bedoelt hoe het speelt in achteruit gaan? Vooruit gaan. Ik heb geen antwoord om verder te gaan, want op dit moment, weet je, op dit moment zijn ze - ik bedoel hun relatie als Harvey met Donna, baas tot secretaresse, is duidelijk een cruciale sleutel voor de toekomst. We hebben momenteel geen plannen door, weet je, het einde van de 16 dit jaar om ze in een romantische richting vooruit te brengen. Ik denk dat dat zou gebeuren - dat zal moeilijk zijn om te doen in de vroege seizoenen van deze show, omdat ik denk dat het gewoon zou gebeuren. Ik bedoel, ik was een grote fan van LA Law en ik ken Arnie Becker, weet je, toen hij samenkwam met Roxanne, ik denk dat het haar naam was, het moest laat in het seizoen gebeuren, want wat deed die kerel toen hij eenmaal bij haar was ? Het veroorzaakte problemen voor mij. Dus ik denk niet dat ze in de nabije toekomst bij elkaar zullen komen. Maar voor zover we licht werpen op hun relaties in het verleden, hebben we daar veel onderzoek naar gedaan in de komende paar afleveringen. Hun verleden zal op zijn minst ronddansen. En hun gevoelens voor elkaar zullen worden onderzocht in vijf, een beetje zes, zeven, niet te veel acht en dan meer in negen. Dus je zult zeker meer licht op hun relatie krijgen. Wat er meestal gebeurt, zal ik zeggen, en ik weet niet zeker of dit mijn stijl is, omdat ik dit niet echt bewust van plan ben, maar vaak hoe meer we een vraag beantwoorden, hoe meer het leidt tot meer vragen en dat vind ik leuk we doen dat, maar het is niet echt mijn bedoeling om dat met opzet te doen. En ik zal als voorbeeld gebruiken wanneer Rachel en Donna vorig jaar in de finale praten en Donna haar cryptische antwoord geeft, weet je, want je kunt nooit meer terug, in - toen het oorspronkelijk werd geschreven, was het oorspronkelijk geschreven om te communiceren ze hebben nooit gek gedaan. Ze hebben een keer besloten het niet te doen en dit is waarom. Maar de manier waarop ze het speelde, riep veel vragen op. Het was alsof ze de waarheid sprak of wat er echt is gebeurd? Dus dat is meestal hoe ze het spelen en hoe het eruit komt.
Ben je geïnspireerd om aan toekomstige projecten te gaan werken?
Dat vroeg iemand me laatst op Twitter. Mijn antwoord was dat ik met Suits mijn stront nauwelijks bij elkaar kan houden. Weet je, ik heb veel ideeën voor andere dingen, maar de waarheid is, weet je, ik heb een twee, een zoon van iets meer dan twee jaar oud. Ongeveer drie weken geleden hebben we een dochtertje gekregen. En dat in combinatie met Suits, ik slaap zo'n vijf uur per nacht en kan op dit moment niet aan iets anders denken.
Zorg dat je vanavond afstemt op 10/9c om een nieuwe aflevering van SUITS op USA Network te zien! De aflevering van vanavond heet - Ontdekking. In de show van vanavond rolt Travis Tanner (gastspeler Eric Close) terug naar de stad, op jacht naar Harvey. Zijn shenanigans dwingen zowel Harvey als Jessica om de bal te verbergen voor Daniel Hardman (gastspeler David Costabile). Louis en Mike zien elkaar eindelijk, maar zal de paranoia van Louis ervoor zorgen dat hij niet alleen zijn ontluikende vriendschap met Mike schaadt, maar ook zijn reputatie bij het bedrijf?
Bekijk hieronder de sneak peek video!
