Het gebouw van het Amerikaanse Hooggerechtshof in Washington DC. Krediet: Duncan Lock / Wikipedia
- Hoogtepunten
- Nieuws Home
De rechters van het Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelden deze week dat staatsambtenaren van Tennessee oneerlijk hadden gediscrimineerd tegen wijnhandelaren buiten de staat door te eisen dat potentiële wijnverkopers twee jaar in de staat woonden voordat ze opengingen.
Rechters kozen de kant van de uitdagers, waaronder wijnhandelgigant Total Wine, met zeven tegen twee in een beslissing die de keuze voor wijnliefhebbers zou kunnen verbeteren.
Sommige juridische experts en experts op het gebied van wijnhandel zijn van mening dat de zaak even belangrijk zou kunnen blijken te zijn als de ‘Granholm v Heald’-uitspraak uit 2005, die de weg vrijmaakte voor wijnmakerijen buiten de staat om rechtstreeks aan consumenten te verkopen.
‘De beslissing is een historische overwinning voor zowel vrijhandel als wijnconsumenten in het hele land zei Tom Wark, uitvoerend directeur van de National Association of Wine Retailers.
'Het belangrijkste is de beslissing van het Hof dat de non-discriminatiebeginselen die zijn uiteengezet in het besluit van Granholm v.Heald van 2005 van het Hooggerechtshof waarbij het verbod op de verzending van wijnmakerijen wordt vernietigd, ook van toepassing zijn op detailhandelaren.'
Het was echter onwaarschijnlijk dat de laatste uitspraak een einde zou maken aan geschillen over de verkoopregels voor alcohol, zowel tussen als binnen staten, zoals blijkt uit het juridische gekibbel per staat dat volgde op Granholm v Heald.
Wark zei dat zijn organisatie nu zou beginnen met ‘het overtuigen van staten om hun wetten voor de verzending van wijn door retailers te wijzigen, zodat ze aan de regels voldoen’.
steve burton y & r
Maar groothandelaren, die de bestaande distributiesystemen binnen staten graag wilden beschermen, waren waarschijnlijk waakzaam voor pogingen om wetten te wijzigen en hebben lang betoogd dat het zogenaamde drieledige distributiesysteem belangrijk is om een verantwoorde verkoop van alcohol te garanderen.
‘De overgrote meerderheid van de alcoholwetgeving van de staat wordt niet beïnvloed door deze uitspraak’, zei de president en CEO van Wine & Spirits Wholesalers of America (WSWA), Michelle Korsmo.
Het zei dat het het niet eens was met de beslissing van het Hooggerechtshof, maar benadrukte passages in de uitspraak die verwezen naar het belang van alcoholregulering voor de bescherming van de volksgezondheid en veiligheid.
Een belangrijk strijdtoneel in de laatste uitspraak van het Hooggerechtshof was de reikwijdte van de 21stWijziging, ingesteld na het verbod om staten in staat te stellen de verkoop van alcohol te reguleren, met het oog op verantwoord en veilig gebruik.
Het Hooggerechtshof verwierp een 21stWijzigingsverdediging op de vereiste ingezetenschap in Tennessee, waarbij wordt geoordeeld dat deze niet kan worden gebruikt om de federale handelsclausule te negeren.
De rechtbank zei onder meer: ‘Er is ook geen bewijs ter ondersteuning van de bewering dat de vereiste verantwoord alcoholgebruik zou bevorderen, omdat winkeliers die de gemeenschappen kennen die ze bedienen, eerder geneigd zullen zijn tot verantwoorde verkooppraktijken.’
De Korsmo van de WSWA zei: ‘Aangezien alcohol anders is dan alle andere consumptiegoederen, werd het 21e amendement aangenomen om staten de bevoegdheid te geven om alcohol naar eigen goeddunken te reguleren en die autoriteit blijft breed.
‘Bij het uitoefenen van die autoriteit hebben staten het drieledige [distributie] systeem ingevoerd om verantwoording, openbare veiligheid en economische concurrentie te bevorderen.’
Zie de volledige uitspraak van het Hooggerechtshof hier
