Het lijkt misschien een gerechtelijke dwaling dat Kelly Rutherford's kinderen Hermes en Helena werden gegeven aan haar ex Daniel Giersch, maar was het echt? Volgens OK Magazine is er veel meer aan de hand en zijn de verklaringen van Kelly aan de pers allemaal whitewash en hogwash. In feite lijkt het erop dat de duistere capriolen van Kelly Rutherford ervoor hebben gezorgd dat ze de voogdij over haar kinderen heeft verloren en dat deze hele travestie had kunnen worden vermeden.
Volgens een litanie van rapporten door de jaren heen, heeft Kelly Rutherford haar best gedaan om Daniel Giersch uit de buurt van hun kinderen te houden en heeft ze een campagne gevoerd van intimidatie tegen haar ex-man. Haar aanvallen op Giersch waren zo hevig dat de rechter in hun voogdijzaak er nota van nam en daarom kreeg Daniel Giersch de status van residentiële ouder. Als Kelly Rutherford redelijk was geweest, had er ongetwijfeld een burgerlijke bezoekregeling kunnen worden getroffen.
Maar toen Kelly haar haat voor haar ex-man toestond om haar liefde voor haar kinderen te overheersen, kostte ze zichzelf veel geld. Je vraagt je misschien af wat ze deed dat de aandacht van de rechter trok en haar primaire voogdij verloor. Om te beginnen weigerde Kelly Rutherford de naam van Daniel Giersch als vader op de geboorteakte van hun dochter Helena te zetten. Ze bleef weigeren, zelfs nadat ze de opdracht had gekregen van de echtscheidings- en voogdijrechter.
Het gerucht ging ook dat Kelly Rutherford achter beschuldigingen zat dat Daniel een wapenhandelaar was - deze beschuldigingen zijn nooit bewezen. Maar die onbewezen beschuldigingen betekenden, volgens de Amerikaanse wet, dat het visum van Daniel Giersch werd ingetrokken ondanks dat er geen aanklacht werd ingediend en er geen bewijs was om de beweringen te staven. Omdat zijn visum was ingetrokken, moest de autochtone Duitse Giersch terug naar Europa verhuizen en de rechtbank stuurde de kinderen met hem mee. Kelly probeerde hem naar verluidt te laten opstarten zodat ze de kinderen voor zichzelf kon hebben.
De rechter in hun zaak – een vrouw trouwens – zei: Zelfs tijdens het onderzoek van een uitgebreid proces, heeft Kelly nog steeds geweigerd om de mate van toewijding aan te tonen om de relatie te vergemakkelijken die zou worden vereist van een thuiswonende ouder in een verhuissituatie. Vertaling? Kelly Rutherford was volgens de rechtbank een betreurenswaardig persoon en bleef Daniel de toegang tot hun kinderen ontzeggen - dus werd ze door de rechtbank beschouwd als een ongeschikte primaire voogd.
Daniel Giersch werd veroordeeld tot het betalen van de reis van Kelly Rutherford naar Monaco, waar hij zes keer per jaar verbleef. Hij moet haar vliegtickets en onderdak betalen, dus Kelly die huilt dat ze het zich niet kan veroorloven om haar kinderen te zien, houdt geen water vast. Zij is niet degene die de rekening betaalt, ondanks haar publieke verklaringen van het tegendeel. Kelly zegt ook dat ze de voogdijstrijd met haar kinderen bespreekt en het gerucht gaat dat ze vreselijke dingen over Daniel zegt tegen Hermes en Helena. Dat is gewoon verschrikkelijk.
En ondanks de voogdijovereenkomst - bevolen door een Amerikaanse rechtbank - slaagde Kelly Rutherford erin om haar kinderen naar de VS te krijgen voor een bezoek. Maar ze kon niet alleen dankzij dit geschenk zeggen - ze probeerde de kinderen te houden. Kelly zei dat haar kinderen haar verontrustende dingen over hun vader vertelden die haar ertoe aanzetten om ze te behouden, tegen rechterlijke bevelen in. Maar kun je deze vrouw geloven die eerder van zulke vuile streken is beschuldigd?
Toegegeven, de meeste rechtbanken zullen de moeder de voogdij over haar kinderen geven. Maar als ze dat niet doen, is het een sterke uitspraak dat er iets twijfelachtigs aan de hand is - en dat lijkt het geval te zijn met Kelly Rutherford. Ze speelt op al onze sympathieën, maar in werkelijkheid is Daniel Giersch misschien de betere ouder en dat is gewoon jammer voor Kelly. Gezond co-ouderschap is essentieel voor emotioneel gezonde kinderen na een splitsing. Dat de kinderen Amerikaans staatsburger zijn en hun vader niet, betekent niet dat Kelly meer rechten heeft.
Het is duidelijk dat als Kelly de primaire voogdij over haar kinderen krijgt, ze Giersch hen niet zal laten zien en dat is niet goed. En als ze zo toegewijd is om bij haar kinderen te zijn, waarom verhuist Kelly Rutherford dan niet naar Frankrijk? Ze hebben daar wel film- en tv-werk voor Amerikanen. En het is niet zo dat haar IMDB-activiteit de laatste tijd uit haar voegen barst... Ze werkt nauwelijks. Dus waarom gaat Kelly niet naar Frankrijk en werkt daar nauwelijks? Xoxo Gossip Girl!
Kelly Rutherford en haar kinderen door FameFlynet
